作者：黃佩君
在簽署前24小時引起巨大爭議的服貿協議，在海基、海協兩會於上海歌舞昇平之後，21日終於簽署，迎接海基會董事長林中森返台的，是國內巨大的質疑聲浪，包括立法院不分朝野黨團一致決議必須將服貿協議由原來的「備查」改「逐條審查」，同時受影響的各業者如美容美髮、餐飲、中醫藥、汽車維修等產業也蜂起抗議。
但這次服貿協議，究竟談得好不好？
先撇開秘密協議與對個別產業的衝擊，以經貿談判的角度而言，服貿協議究竟談得好不好？平心而論，談判團隊的成績並不太差。
台灣已對外資與中資開放之大，可能很多人難以想像。這次服貿協議中，有高達2/3以上都是台灣在十年前加入WTO就已開放的項目，也有高達半數以上，是在2009年開放陸資投資後，就已逐年納入陸資投資允許正面表列的項目。
近來各產業爭議點中的自用小客車租賃、醫院、餐館、批發、汽車維修、攝影等，都是WTO已開放的項目，而其中包括中藥材批發等的批發零售業、餐館、汽車維修，更是早已列入陸資投資正面表列。也就是說，早餐店、小吃店、雜貨店這些產業，早已暴露在市場開放的風險中多年，但外來資本甚至是陸資，都未有誘因以投資挑戰這些產業。（如果你對上述的開放程度感到吃驚，不妨查詢陸資投資正面表列。而為什麼有這麼多產業都在你不知道的情況下開放了，有待下回分解。）
而此次服貿協議中爭議最大，同時也是新開放的產業，有的產值相對較小（如印刷、長照、殯葬、劇場）有的股權上限或家數限額規範極為嚴格（建築12%、航空貨物集散站10%、旅行社3家、進口電影15部）、有的涉及台灣缺乏的公共建設投資（公路運輸支援服務業：公路轉運站、橋樑、停車場）等。
以經貿談判的角度而言，以這些早已開放、或是小規模產業，來「換取」中國的金融、電子商務、建築工程、獨資醫院擴大等開放，這盤棋算是下得綽綽有餘。但問題在於，台灣是民主社會，各行各業都有生存的權利，也有權表達意見，也有權不願在談判的博奕中被犧牲，雖然這樣說不免八股，但這正是民主社會價值可貴之處，經濟與社會價值並不能完全畫上等號。
美容美髮、印刷等行業之所以引起巨大爭議，就在於這些產業中廠商大小懸殊。大的業者如連鎖美髮、大印刷業想要去大陸投資，但開放台灣市場將波及一些根本沒能力西進的小業者。這種開放，就產值上可能影響很小，但你家巷口的理髮店也因此必須要有國際競爭力，這樣的社會，大家都很累。
而就以經貿思維執行的談判團隊而言，因為做「對的事」，就保密到家、黑箱作業，或者因為產業小，就疏忽溝通與配套措施，這些，都不是台灣民眾所能接受的狀況。這次服貿協議簽署造成的抗議聲浪，體現了台灣民眾內心有其考量的價值所在，不能單以經濟衡緯去測度。
而更應該究責的，則是整個執政團隊。談判團隊負責「下棋」，執政團隊負責的應該是府院黨乃至民間的釐清與溝通。但這次連執政黨的立院龍頭王金平都跳出來批評，簽署ECFA時，當時陸委會主委賴幸媛「都有來報告」，但簽署服貿協議時「王郁琦卻從頭到尾沒向我報告」；可見對於攸關民生甚鉅的經貿協議簽署，黑箱作業、拒絕監督，是不分黨派都無法忍受的作法。
服貿協議簽署後的軒然大波，若以正面觀點來看，正是讓執政團隊學到教訓。再小的產業也有權發聲，再小幅度的開放也可能砸了某些人的飯碗，也必須審慎、全面地溝通，並在簽署前就對可能危及產業的狀況進行配套措施。
要謹記一點，也許這次的棋局下得不差，但並不代表現在沒開放的以後就不會開放。現在的爭議，如果沒有改革，將宛如夢魘般一次次重演。
在溝通與產業因應措施都形同闕如的狀態下，立法院要求服貿協議包含市場開放清單逐條審查，只不過是讓執政團隊「補課」。當初沒有審慎透明評估與溝通的產業，如今儘管強渡關山簽署了，但在民意之下，還是必須回頭一項一項、一個產業一個產業地來面對。這門功課，由龐大的社會輿論與在野黨提出了，希望對自己的執政團隊、官僚機構沒有監督好的執政黨，能夠虛心、嚴肅地接受，而非再次以錯養錯，並且把自己弱化為行政單位的橡皮圖章。
除了逐條審查，我們還應該做什麼？
然而，逐條審查還只是第一步。更重要的是，應該在服貿協議的爭議後，開始著手建立自ECFA以後就未完成的功課——建立一套經貿協議簽署的監督機制。
知名媒體人王健壯在日前曾撰文表示，從美牛到ECFA到服貿，馬政府習於秘密談判，不懂溝通，不會跳「議會與政黨政治」的探戈。這個批評可說相當公允，而進一步來說，可以讓一個政府自己決定要不要跳探戈，根本是制度的失職。
他山之石，可以攻錯。秘密談判與協議究竟是不是普世價值，讓我們看一下美國是怎麼做的。
美國對外簽署FTA向來要受到國會的嚴密監督，但因為複雜的程序使美國簽署FTA的時程相當冗長。1974年美國制定貿易促進法（TPA），是國會授權總統全權與他國進行貿易談判的法案，並簡化行政對立法單位報告流程。但此法案有授權期限，每次最多授權5年，到期後需再經國會重新批准。最後一次批准是2002到2007年，到期後並未延續，也就是說，急於以TPP「重回亞洲」的歐巴馬政府，也並未獲得TPA的授權。
TPA為了加速與他國貿易談判推出的法案，但國會下放多少權力給總統？以下不厭其煩列出美國經TPA「快速簽署FTA程序」的步驟，你會訝異，原來如此複雜的程序與國會監督，就已經是「簡化」過的版本了。
1.總統需於談判60天前通知國會參眾兩院將開始與外國進行貿易談判。
2.總統需於90天前通知參眾兩院將與外國簽署協定。
3.總統需於簽署完畢後，提交參眾兩院，並與兩院領導共同擬定執行法案及行政執行說明書。
4.若行政體系完成程序，參眾兩院得於90日內考慮該立法，每院演說20小時，辯論時間在參議院平均分配給正反兩方，在眾議院平均分與少數與多數黨鞭。
5.眾院先對法案進行包裹投票，而後由參院投票。
讓我們再撮要這個複雜的程序，也就是不但總統簽署協議90天前應通知國會，美國國會也擁有審查權。
但即便程序已經如此複雜，且國會擁有否決權，美國國會依舊在2007年到期後，不願再授權政府有執行此TPA法案的權利，可見美國對簽署貿易協定將影響社會經濟之慎重。
而就台灣情況，與外國簽署FTA尚有貿易法可約束，儘管也不完備，但總是有法可循。但兩岸之間的協議，儘管自2008年開始已簽署高達19項，但除了涉及修法的2項協議以外，多數立法院都只能「備查」而非審查。據官員透露，這次服貿協議也並未有涉及修法的部份，也就是說，若非社會朝野反對聲浪過大，原本服貿協議闖關只需「備查」，根本不可能改「審查」，而「備查」改「逐條審查」也根本沒有法源，只能端視執政黨與行政單位的「善意」。
當對方並非紳士，何必與他跳探戈
當美國已經把「探戈」的程序規定得清清楚楚，但台灣的兩岸協議還要仰賴執政者善意與否決定要不要「跳探戈」，這是民主國家內部的荒謬。
經過服貿協議論爭，我們應該著手的不只是呼籲執政者的良心，而是呼籲對經貿協議更制度化的監督機制。而在兩岸協議上，也應修正《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第5條，制定詳細的服貿協議執行法案以及政策執行說明書，甚至是著手研究，如何將兩岸協議也納入對經貿協議的監督。
留言列表
